Cовременное медицинское оборудование: инфузионная помпа, инфузионный насос, инфузомат, перфузор, волюметрический насос, тест полоски, глюкометры.
Натана Групп – поставщик качественного медицинского оборудования: инфузионная помпа, глюкометры, тест полоски, инфузомат, инфузионный насос, перфузор. волюметрический насос

Эффективность дефибрилляции в сравнении двух AED производства HeartSine и Philips Medical System

Эффективность дефибрилляции в сравнении двух

автоматических наружных дефибрилляторов AED производства компаний

 HeartSine  (Великобритания) и Philips Medical System (Голандия).

Simon J. Walsh, MB, BCh, Anthony J.J. McClelland, MB, BChir,
Colum G. Owens, MB, BCh, James Allen, PhD, John McC. Anderson, DPhil,
Colin Turner, PhD, and A.A. Jennifer Adgey, MD
 
В настоящее время существует недостаточно публикаций о применении наружных дефибрилляторов, которые наносят бифазный разряд, а именно импеданс-компенсированный бифазный (ИКБ) разряд. Мы сравнили 2 ИКБ дефибриллятора Heartstream XL (с последовательностью мощности импульсов 150-150-150 Дж) и Heartsine Samaritan (с 100-150-200 Дж) у 78 пациентов при внезапной остановке сердца. Эффективность обоих устройств за первые 2 разряда была статистически сравнима. После третьего разряда Heartsine Samaritan показал существенно лучшие результаты по прекращению фибрилляции предсердий (р=0,029). Необходимы дальнейшие исследования для подбора величины ИКБ разряда.(Am J Cardiol 2004;94:378–380)
Существует общепринятое мнение, что бифазная форма кривой разряда более эффективна по пиковому вольтажу и количеству доставляемой энергии, по сравнению с монофазной кривой аналогичной длительности. В настоящий момент, наружные дефибрилляторы наносят импеданс-компенсированный бифазный (ИКБ) разряд, которые также считаются более эффективными, чем монофазные разряды1-3. Это было проверено как в электрофизиологической лаборатории1, так и при внезапных остановках сердца2,3.
Считается также, что ИКБ разряды реже вызывают постразрядую дисфункцию миокарда4. Поэтому медицинская практика постепенно переходит на бифазные наружные дефибрилляторы. А автоматические наружные дефибрилляторы (AED) в настоящее время все выпускаются с бифазным импульсом. ИКБ дефибрилляторы производят несколько фирм и каждая рекомендует собственный протокол выбора величины разряда в своих устройствах5. Современные протоколы базируются на ограниченном количестве клинических исследований лечения внезапной остановки сердца внутри и вне больницы. В данных исследованиях всего лишь 105 пациентам применялись ИКБ дефибрилляторы2,3. В нашем исследовании мы оценивали эффективность рекомендуемых бифазных кривых разрядов при внезапной остановке сердца с использованием двух различных дефибрилляторов.
 
Таблица 1. Сводная таблица успешных эпизодов дефибрилляции
Успешная дефибрилляция при
Samaritan
(100-150-200 J)
Heartstream XL
(150-150-150 J)
 
Вероятность того, что Samaritan лучше, чем Heartstream
Частота
Пропорция
Частота
Пропорция
Средняя разница
SD
Первый разряд
46 
0.582
61
0.642
- 0.0598
0.0742
0.210
Второй разряд
65
0.823
74
0.779
0.0438
0.0605
0.766
Третий разряд
73
0.924
79
0.832
0.0925
0.0486
0.971*
Всего эпизодов
79
95
 
*p - 0.029

Было получено одобрение Этического Комитета по исследованиям Королевского Университета Белфаста. В исследование в течение 10 месяцев (май 2002 – март 2003) были включены пациенты с Фибрилляцией желудочков(ФЖ) или с безпульсовой желудочковой тахикардией (ЖТ). Пациентам проводили дефибрилляцию аппаратами Heartstream XL (HSXL; Philips Medical System, Andover, Massachusetts) или Heartsine Samaritan (SAM; Heartsine Technologies, Belfast, Northern Ireland) вручномрежиме. В обоих дефибрилляторах используется ИКБ экспоненциальные кривые разрядов, одобренные ConformiteEuropeeneи Комитетом по применению пищевых продуктов и лекарственных средств.  HSXL находился во всех палатах больницы, в бригаде по терапии внезапной остановки сердца и в выездной врачебной бригаде «скорой помощи». В другие дни SAM использовался в бригаде по терапии внезапной остановки сердца и в выездной врачебной бригаде «скорой помощи». Протоколы дефибрилляции включали: HSXL – последовательные разряды 150Дж, SAM – 100-150-200 Дж. Разряд спасения (HSXL 200Дж, SAM230Дж) применялся оператором при неэффективности третьего разряда. Первичная конечная точка предполагала прекращение желудочковой аритмии. Успешная реанимация предполагала прекращение желудочковой аритмии >5 секунд. Критериями исключения были: вес < 36 кг, остановка сердца в связи с травмой, а также текущие инструкции «нереанимировать».

В исследование были включены 78 пациентов: 40 HSXL (19 мужчин) и 38 SAM (28 мужчин). Средний возраст составил 69±11 лет для пациентов HSXL и 65±14 лет для пациентов SAM. Остановка сердца вне больницы случилась у 13 пациентов из 40 HSXL (33%) и у 26 из 38 SAMпациентов (68%) (р=0,003). Среднее время реагирования от момента остановки сердца до подхода врача составило 1,4±1,3 минуты в больнице и 9±6 минут вне больницы. Первоначально ФЖ диагностировалась у 20 пациентов из 40 HSXL (50%) и у16 из 38 SAM (42%), ЖТ у 3 из 40 HSXL (8%) и у 1 из 38 SAMпациентов (3%), а также элетромеханическая диссоциация или асистолия у 16 из 40 HSXL пациентов (40%) и у 20 из 38 SAMпациентов (53%). Пальпируемый пульс при подходе врача был у одного пациента в каждой группе. Препараты вводимые при остановке сердца были одинаковыми в обеих группах. 15 из 40 пациентов HSXL (38%) и 12 из 38 SAM(32%) получили амиодарон, в то время, как 29 из 40 пациентов HSXL (73%) и 34 из 38 SAM (89%) получили адреналин.

ФЖ регистрировалась 107 раз при использовании HSXL и 117 раз при SAM. Протокол последовательности разрядов применялся в 95 случаях из 107 HSXL (89%) и в 79 из 117 SAM (68%) эпизодов дефибрилляции. Нарушение протокола происходило, если врач неправильно интерпретировал удачную дефибрилляцию из-за повторного возникновения аритмии (спустя > 5 секунд). Это приводило к переходу к следующему разряду более высокой мощности (неоправданно). Меньше ошибок возникало в группе HSXL, т.к. данный протокол не подразумевает увеличение мощности (150-150-150 Дж, врач мог выбрать только 200 Дж при четвертом и последующих разрядах). За исключением эпизодов ФЖ, когда выбор мощности разряда был не по протоколу, успешная дефибрилляция после первого разряда наблюдалась в 64% HSXL и в 58% эпизодов SAM. Успешная дефибрилляция после второго разряда наблюдалась в 78% HSXL и в 82% SAM, и после третьего разряда в 83% HSXL и в 92% SAM. Был произведен анализ пропорциональности успеха (см. таблица 1). Эффективность работы обоих устройств в течение первых двух разрядов была статистически одинакова. После третьего разряда SAMустройство, использующее протокол 100-150-200 Дж, показало большую эффективность по прекращению A: (р=0,029). Было зарегистрировано небольшое количество эпизодов ЖТ: 25 HSXL (92%) и 5 SAM. После первого разряда успех присутствовал в 21 эпизоде из 25 HSXL (84%) и в 3 эпизодах из 5 SAM (100%). В общей сложности, учитывая все три разряда ЖТ прекратилась в 23 эпизодах из 25 HSXL (92%) и в 5 эпизодах из 5 SAM (100%). Статистический анализ не производился в связи с малым количеством эпизодов ЖТ. Собранные данные не отражают различий в возобновлении спонтанной циркуляции или в выживаемости.

Данное исследование является пилотным, направленным на установление эффективности последовательности разрядов дефибриллятора Samaritan в сравнении с текущим «стандартом» с использованием ИКБ дефибрилляторов (Heartstream XL). Поиск режима дозирования энергии разрядов в протоколе с пошаговым увеличением мощности разряда не удивителен, т.к. в настоящее время не существует единого протокола. Наше пилотное исследование более приближено к «реальному миру» реанимации, т.к. мы исследовали пациентов с внезапной остановкой сердца. Выбор мощности разряда для ИКБ кривых требует дальнейших клинических исследований. Разработка протоколов для ИКБ дефибрилляции будет являться важным шагом в ближайшем будущем.

Пациенты в нашем исследовании составили 43% (78 из 183) от пациентов с внезапной остановкой сердца (за исключением тех, которых исследовали в электрофизиологической лаборатории), которым проводили ИКБ дефибрилляцию. Информация полученная из клинических исследований с жесткими критериями исключения должна быть использована с осторожностью.

 

1. Mittal S, Ayati S, Stein KM, Knight BP, Morady F, Schwartzman D, Cavlovich D, Platia EV, Calkins H, Tchou PJ, et al, for the ZOLL Investigators. Comparison of a novel rectilinear biphasic waveform with a damped sine wave monophasic waveform for transthoracic ventricular defibrillation. J Am Coll Cardiol 1999;34:1595–1601.
2. Schneider T, Martens PR, Paschen H, Kuisma M, Wolcke B, Gliner BE, Russell JK, Weaver D, Bossaert L, Chamberlain D, for the Optimized Response to Cardiac Arrest (ORCA) Investigators. Multicenter, randomized, controlled trial of 150-J biphasic shocks compared with 200- to 360-J monophasic shocks in the
resuscitation of out-of-hospital cardiac arrest victims. Circulation 2000;102: 1780–1787.
3. van Alem AP, Chapman FW, Lank P, Hart AAM, Koster RW. A prospective, randomized and blinded comparison of first shock success of monophasic and biphasic waveforms in out-of-hospital cardiac arrest. Resuscitation 2003;58:17–24.
4. Tang W, Weil MH, Sun S, Yamaguchi H, Povoas HP, Pernat AM, Bisera J. The effects of biphasic and conventional monophasic defibrillation on postresuscitation myocardial function. J Am Coll Cardiol 1999;34:815–822.
5. Walker RG, Melnick SB, Chapman FW, Walcott GP, Schmitt PW, Ideker RE. Comparison of six clinically used external defibrillators in swine. Resuscitation 2003;57:73–83.

 

 
Группа компаний Радойл инфузионная помпа
инфузомат
перфузор 		Rambler's Top100
Сделано в КМК ГРУПП 		© 2009-2010 Натана Групп - Необходимое оборудование для кардиологии и реанимации, средства спасения людей с внезапной остановкой сердца: инфузионная помпа, инфузионный насос, тест полоски, инфузомат, перфузор, волюметрический насос, глюкометры.